Autorovi karma za pokus o korektní blog a názor, jak by mohla být přesvědčovací kampaň účinnější.

Bohužel z diskuze je zřejmé, že názory jsou dosti černobílé, antivaxeři mají své přesvědčení, proč se neočkovat názor, a očkovaní jsou zase přesvědčení o své pravdě, t.j. že neočkovaní jsou hlupáci, kteří neuvažují "racionálně". Naslouchat důvodům druhého tábora (natož o těch důvodech přemýšlet) je zbytečné....

Třeba tato fakta?

http://www.dmlawfirm.com/crimes-of-covid-vaccine-maker-pfizer-well-documented/

Asi to napsal někdo od konkurence.

Proti z principu? A z jakého? Tak to už nemá s racionálním uvažováním nic společného. Zbývají výmluvy, hysterie, nesmyslné konspirace, demagogie a hloupý postpubertální vzdor vůči tomu kdo něco nařizuje. Racionálně uvažující lidé už mají dost informací a jsou očkování. Racionální je chránit své zdraví, zdraví své rodiny a neskončit zbytečně v péči lékařů či v igelitovém pytli....

Pane Bárto, myslíte, že agresivní prezentací svého "jedině správného názoru" kohokoliv přesvědčíte"?!

Sestra mé známou (75 let) se nechala očkovat. Druhý den dostala horečky, zvracela a zemřela 14 dní po očkování. Zkuste teď mé známé vysvětlit tu "ochranu svého zdraví", když její sestra skončila v tom igelitovém pytli.

Můžete ale dál tvrdit, že je to konspirace a demagogie, protože se to nehodí do Vašeho černobílého pohledu na problém vakcinace, a o mé známé, že je hysterická a vymlouvá se......

Zkuste - jako pokus - jít s PRAVDOU na paní Truhlářovou, Boškovou a podobnými. Jestli je dokážete přesvědčit, Vaše metoda zabere.

Já bych doporučil ještě Landu a jeho PRAVDU....

Problém je v tom, že tento virus nezmizí, i kdybyste naočkoval všechny: stále tu bude někdo, u koho vakcína nebude fungovat vůbec, u dalších jen krátce, takže se různí očkovaní stejně nakazí, nákazu přenesou na další - a tak to bude pokračovat, dokud si neuvědomíme, že jde o jednu z "chřipek", proti nimž není třeba vynucovat povinné očkování, jen je dobré chovat se ohleduplně: nechodit do práce s příznaky, do MHD si vzít v sezóně s vyšším výskytem nákazy roušku. Správné pracovní postupy v sociál. ústavech mohou nákazu eliminovat, ani tady není třeba vynucovat očkování, jež má bohužel i závažné vedl. účinky. Nikdo nemá právo nutit druhého k očkování, jež nezaručuje dostatečnou imunitu (příliš mnoho očkovaných se nakazí) a může přinést anafylaxi, ochrnutí, krevní sraženinu atd. Odborníci v UK a ve Skandinávii to pochopili už v létě - neomezovat společnost nepřiměřeně, učit se žít s novým druhem chřipky, ta může vždy dopadnout horším způsobem u celkově zdravotně oslabených (a bohužel právě u nich vakcíny moc nefungují - nicméně mají mít právo si to rozhodnout sami). Tady nejde jen o medicín. pohled, ale taky o právo - nakolik je ospravedlnitelné omezovat základ. právo na svobod. rozhodnutí občana u vakcín, po nichž se stejně mnozí nakazí a mohou ohrozit další osoby.

Lidé schopní pojmout racionální informace, jsou už dávno očkování. Je to jenom o zvážení rizika a vyhod. Vakcína není bohužel záchrana, ale pomůcka.

Kdyby nehrozilo zahlcení nemocnic, brali bychom covid jako chřipku s dobrovolným očkováním. Jenže zdravotníci se rozhodovat nemohou. Bereme jaksi automaticky, že tu jsou pro nás a podpoří naše rozhodnutí, třeba jít do Tater v žabkách. Není to tak trochu nátlak z naší strany?

Paní Hasníkové: v Dánsku bylo teď proočkováno kolem 75 % celkové populace, covid-19 v této zemi nikdy nedělal větší problém (celková úmrtnost pod 1 %), zato nyní měli plnější nemocnice s RS virem a chřipkou. Já osobně mám podezření, že u nás ten covid od RS viru někdy ani nepoznáme, takže kdo nám vlastně plní nemocnice? A kvůli 700 pacientům na JIP se děsit? Snad české zdravotnictví zvládne více pacientů, na cca 50 000 akutních lůžkách a cca nejméně 5000 lůžek ARO a JIP?

Lidi, kteří váháji a přesvědčily by je nějaké relevantní argumenty, je v množině neočkovaných zanedbatelné mnozstvi